هل تتجه مصر نحو النموذج الهندي أم الباكستاني؟

إﻧﮫ ﺣﺪث ﺟﻠﻞ ﻓﻲ اﻟﮭﻨﺪ اﻟﺘﻲ ھﻲ ﺛﺎﻟﺚ أﻛﺜﺮ اﻟﺒﻠﺪان اﻟﺘﻲ ﻓﯿﮭﺎ ﻣﺴﻠﻤﻮن، ﻛﻤﺎ أن ھﺬه اﻟﺨﻄﻮة ﺗﻤﺜﻞ ﺗﻄﻮرا ﻓﻲ ﺣﺮﻛﺔ ﺗﻤﻜﯿﻦ اﻷﻗﻠﯿﺎت ﻓﻲ اﻟﺪوﻟﺔ، وﯾﻜﻔﻲ أن ﻧﻌﺮف أن رﺋﯿﺲ اﻟﻮزراء ورﺋﯿﺲ ھﯿﺌﺔ اﻷرﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﺴﯿﺦ، ﻓﻲ ﺣﯿﻦ أن وزﯾﺮ اﻟﺨﺎرﺟﯿﺔ ورﺋﯿﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﯿﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ. إن ﺗﻌﯿﯿﻦ ﻣﺴﻠﻢ ﻟﺠﮭﺎز اﻟﻤﺨﺎﺑﺮات ﻓﻲ اﻟﮭﻨﺪ أﺷﺒﮫ ﻣﺎ ﯾﻜﻮن ﺑﺘﻌﯿﯿﻦ ﻗﺒﻄﻲ رﺋﯿﺴﺎ ﻟﮭﯿﺌﺔ أرﻛﺎن اﻟﺠﯿﺶ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ.أﻋﺮف ﺟﯿﺪا أن ﺗﻮﻟﻲ ﻗﺒﻄﻲ ﻣﺼﺮي ذﻟﻚ اﻟﻤﻨﺼﺐ ﯾﻌﺪ أﻣﺮا «ﻣﺴﺘﺤﯿﻼ» اﻟﯿﻮم، وﻟﻜﻦ ﻟﻮ اﺳﺘﻤﺮ ھﺬا اﻟﻮﺿﻊ ﻋﻠﻰ ﻣﺪى ﻋﻘﺪ أو ﻋﻘﺪﯾﻦ ﻗﺎدﻣﯿﻦ ﻓﺴﻨﺪرك ﺣﯿﻨﺌﺬ أن اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ ﻗﺪ ﻓﺸﻠﺖ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ، وأن اﻟﺒﻼد ﻗﺪ اﺗﺠﮭﺖ إﻟﻰ اﻟﻨﻤﻮذج اﻟﺒﺎﻛﺴﺘﺎﻧﻲ، وﻟﯿﺲ اﻟﮭﻨﺪي. وﺑﺪﻻ ﻣﻦ أن ﺗﺘﺤﻮل ﻣﺼﺮ إﻟﻰ دوﻟﺔ دﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ وﯾﺘﻤﻜﻦ ﻣﻮاطﻨﻮھﺎ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل ﻛﻞ إﻣﻜﺎﻧﺎﺗﮭﻢ، ﺳﻨﺠﺪھﺎ ﺗﺤﻮﻟﺖ إﻟﻰ ﺑﻠﺪ ﻣﺴﻠﻢ ﯾﻘﻮم ﻓﯿﮫ اﻟﺠﯿﺶ وﺟﻤﺎﻋﺔ اﻹﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺑﺪﻋﻢ ﺑﻌﻀﮭﻤﺎ اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻘﺎء ﻓﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻟﻰ أﺟﻞ ﻏﯿﺮ ﻣﺴﻤﻰ، ﻓﻲ ﺣﯿﻦ ﺳﯿﺘﺤﻮل «اﻟﺸﻌﺐ» إﻟﻰ ﻣﺘﻔﺮج.ﻣﺮة أﺧﺮى. وﺳﻮاء ﺗﺤﻮﻟﺖ ﻣﺼﺮ ﻟﺘﺼﺒﺢ أﺷﺒﮫ ﺑﺒﺎﻛﺴﺘﺎن أو اﻟﮭﻨﺪ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﺳﯿﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻘﺒﻞ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻌﺮﺑﻲ ﺑﺮﻣﺘﮫ.وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ، ﻣﺎ زاﻟﺖ اﻟﮭﻨﺪ ﺗﻮاﺟﮫ ﻣﺸﻜﻼت ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ، وﻣﺎ زال ﻣﺴﻠﻤﻮھﺎ ﯾﻌﺎﻧﻮن ﻣﻦ اﻟﺘﻤﯿﯿﺰ ﺿﺪھﻢ. وﻣﻊ ذﻟﻚ، ﯾﺮى طﻔﯿﻞ أﺣﻤﺪ، وھﻮ ﻣﺴﻠﻢ ھﻨﺪي ﯾﺪﯾﺮ ﻣﺸﺮوع دراﺳﺎت ﺟﻨﻮب آﺳﯿﺎ ﻓﻲ ﻣﻌﮭﺪ ﺑﺤﻮث إﻋﻼم اﻟﺸﺮق اﻷوﺳﻂ، أن «اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ ﺷﻲء ﻣﮭﻢ ﻟﻠﻐﺎﯾﺔ ﻷﻧﮭﺎ ھﻲ اﻟﺘﻲ ﻛﺴﺮت اﻟﺤﻮاﺟﺰ اﻟﺒﺪاﺋﯿﺔ ﺑﺼﻮرة ﺗﺪرﯾﺠﯿﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺪى ﺳﺘﺔ ﻋﻘﻮد – ﻣﺜﻞ اﻟﺤﻮاﺟﺰ اﻟﻄﺒﻘﯿﺔ واﻟﻘﺒﻠﯿﺔ واﻟﺪﯾﻨﯿﺔ – وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺘﺤﺖ اﻟﻄﺮﯾﻖ أﻣﺎم ﺟﻤﯿﻊ ﻗﻄﺎﻋﺎت اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﮭﻨﺪي ﻟﻼرﺗﻘﺎء ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺪراﺗﮭﻢ اﻟﺨﺎﺻﺔ، وھﻮ ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﮫ إﺑﺮاھﯿﻢ ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ».ﻟﻘﺪ ﻋﺎﻧﺖ ﻣﺼﺮ أﯾﻀﺎ ﻣﻦ ﺳﺘﺔ ﻋﻘﻮد ﻣﻦ اﻟﻄﻐﯿﺎن واﻻﺳﺘﺒﺪاد، وھﻮ ﻣﺎ أدى إﻟﻰ ﺗﻘﺴﯿﻢ اﻟﺒﻼد ﺑﺼﻮرة ﻛﺒﯿﺮة، ﺑﺤﯿﺚ أﺻﺒﺤﺖ ﺷﺮاﺋﺢ واﺳﻌﺔ ﻻ ﺗﻌﺮف ﺑﻌﻀﮭﺎ اﻟﺒﻌﺾ أو ﺗﺜﻖ ﻓﻲ ﺑﻌﻀﮭﺎ اﻟﺒﻌﺾ، وﺣﯿﺚ ﻧﻤﺖ وﺗﻜﺎﺛﺮت ﻧﻈﺮﯾﺎت اﻟﻤﺆاﻣﺮة. ﻓﻲ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ، ﯾﺘﻌﯿﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺮ ﻛﻠﮭﺎ اﻟﯿﻮم أن ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻟﻠﺤﻈﺔ وﺗﺴﺄل ﻧﻔﺴﮭﺎ «ﻛﯿﻒ ﺗﻤﻜﻨﺖ اﻟﮭﻨﺪ، وھﻲ اﻷﺧﺮى ﻣﺴﺘﻌﻤﺮة ﺑﺮﯾﻄﺎﻧﯿﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ، أنُﺗﻨﺤﻲ ﺛﻘﺎﻓﺘﮭﺎ اﻟﮭﻨﺪوﺳﯿﺔ ﺟﺎﻧﺒﺎ وﺗﺼﻞ إﻟﻰ ﻣﺎ وﺻﻠﺖ إﻟﯿﮫ اﻵن؟».ﺗﺘﻤﺜﻞ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻋﺎﻣﻞ اﻟﻮﻗﺖ، ﻷن اﻟﮭﻨﺪ ﻗﺪ ﺷﮭﺪت ﻋﻘﻮدا ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ اﻟﻔﺎﻋﻠﺔ، وﻧﺎﺿﻠﺖ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ ﻗﺒﻞ اﻻﺳﺘﻘﻼل، أﻣﺎ ﻣﺼﺮ ﻓﻌﻤﺮ دﯾﻤﻘﺮاطﯿﺘﮭﺎ ﻟﻢ ﯾﺘﺠﺎوز اﻟﻌﺎﻣﯿﻦ، ﺣﯿﺚ ﺗﻢ ﺗﺠﻤﯿﺪ اﻟﻌﻤﻠﯿﺔ اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﻼد واﺣﺘﻜﺎرھﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺪى ﻋﻘﻮد، وھﻲ اﻟﻌﻘﻮد ﻧﻔﺴﮭﺎ اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺧﻼﻟﮭﺎ اﻟﺰﻋﻤﺎء اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﻮن اﻟﮭﻨﻮد، ﺑﺪءا ﻣﻦ اﻟﻤﮭﺎﺗﻤﺎ ﻏﺎﻧﺪي وﺣﺘﻰ ﺟﻮاھﺮ ﻻل ﻧﮭﺮو وﻣﺎﻧﻤﻮھﺎن ﺳﯿﻨﻎ «ﺑﺒﻨﺎء ﻧﻈﺎم ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻟﻠﻐﺎﯾﺔ، ﻟﻜﻨﮫ ﯾﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﻤﺮوﻧﺔ اﻟﻤﺜﯿﺮة ﻟﻺﻋﺠﺎب واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺬي ﯾﺴﺘﻮﻋﺐ اﻟﺠﻤﯿﻊ»، ﻋﻠﻰ ﺣﺪ ﻗﻮل ﻻري داﯾﻤﻮﻧﺪ، وھﻮ ﺧﺒﯿﺮ ﻓﻲ ﺷﺆون اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ ﺳﺘﺎﻧﻔﻮرد وﻣﺆﻟﻒ ﻛﺘﺎب «روح اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ: اﻟﻨﻀﺎل ﻟﺒﻨﺎء ﻣﺠﺘﻤﻌﺎت ﺣﺮة ﻓﻲ ﺟﻤﯿﻊ أﻧﺤﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ».وأﺿﺎف داﯾﻤﻮﻧﺪ أن اﻟﺤﺰب اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ اﻟﻤﮭﯿﻤﻦ ﻓﻲ اﻟﮭﻨﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻤﺖ اﻹطﺎﺣﺔ ﺑﺎﻟﻤﺴﺘﻌﻤﺮ «واﻟﺬي ﻛﺎن أﻛﺜﺮ اﻷﺣﺰاب ﺗﻌﺪدا ﻟﻸﻋﺮاق وأﻛﺜﺮھﺎ ﺷﻤﻮﻻ وأﻋﻤﻘﮭﺎ ﺗﻔﻜﯿﺮا ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﯿﺔ اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ﻟﻠﻨﻀﺎل ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﺳﺘﻘﻼل ﻓﻲ أي ﻣﺴﺘﻌﻤﺮة ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ، ھﻮ ﺣﺰب اﻟﻤﺆﺗﻤﺮ اﻟﻮطﻨﻲ اﻟﮭﻨﺪي». وﻋﻠﻰ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻵﺧﺮ، ﻛﺎن اﻟﻄﺮف اﻟﻤﮭﯿﻤﻦ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻤﺖ اﻹطﺎﺣﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻻﺳﺘﺒﺪادي ﻟﺤﺴﻨﻲ ﻣﺒﺎرك ھﻮ ﺟﻤﺎﻋﺔ اﻹﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺴﻢ ﺑﺄﻧﮭﺎ «ﺟﻤﺎﻋﺔ دﯾﻨﯿﺔ ﻣﻨﻐﻠﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﮭﺎ وﻟﮭﺎ ﺟﺬور اﺳﺘﺒﺪادﯾﺔ ﻋﻤﯿﻘﺔ، وﻟﻢ ﺗﺘﻄﻮر إﻻ ﻣﺆﺧﺮا ﻟﺘﺼﺒﺢ أﻛﺜﺮ اﻧﻔﺘﺎﺣﺎ وﺗﻌﺪدﯾﺔ».وﯾﻀﯿﻒ داﯾﻤﻮﻧﺪ أﻧﮫ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻌﻘﺪ ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﯿﻦ ﻣﻌﺘﻨﻘﻲ ﻓﻠﺴﻔﺎت وﺳﯿﺎﺳﺎت اﻟﻤﮭﺎﺗﻤﺎ ﻏﺎﻧﺪي ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ، واﻷب اﻟﺮوﺣﻲ ﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻹﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺳﯿﺪ ﻗﻄﺐ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ آﺧﺮ، ﻧﺠﺪ أن «ﻧﮭﺮو ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻗﺪﯾﺴﺎ، ﻟﻜﻨﮫ ﻛﺎن ﯾﺴﻌﻰ ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﻠﻰ روح اﻟﺘﺴﺎﻣﺢ واﻟﺘﻮاﻓﻖ واﺣﺘﺮام اﻟﻘﻮاﻋﺪ». وأﺿﺎف داﯾﻤﻮﻧﺪ أن ﻧﮭﺮو ﻛﺎن ﯾﻨﺎﺿﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﻌﻠﯿﻢ، ﻓﻲ ﺣﯿﻦ أن «اﻟﻘﺎدة اﻟﻤﺘﺸﺪدﯾﻦ ﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻹﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ، اﻟﺬﯾﻦ ﯾﻘﻮدون اﻟﺒﻼد ﻣﻨﺬ ﺑﺪأت ﻣﺼﺮ ﺗﺘﺤﺮك ﻧﺤﻮ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت، ﻗﺪ أطﺎﺣﻮا ﺑﺎﻟﻤﻌﺘﺪﻟﯿﻦ ﻣﻦ داﺧﻞ ﺣﺰﺑﮭﻢ وﯾﺤﻜﻤﻮن اﻟﺒﻼد ﺑﺎﻟﻄﻮارئ وﯾﻀﺮﺑﻮن ﻣﻌﺎرﺿﯿﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﺸﻮارع، وﯾﺴﻌﻮن اﻵن ﻟﺘﻤﺮﯾﺮ دﺳﺘﻮر ﯾﻔﺘﻘﺮ إﻟﻰ اﻹﺟﻤﺎع اﻟﻮطﻨﻲ، ﻓﻲ ظﻞ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ﺷﺮﯾﺤﺔ واﺳﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺼﺮي اﻟﺬي ﯾﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﻈﻠﻢ واﻟﺘﮭﻤﯿﺶ».وھﻨﺎك اﻟﺠﯿﺶ أﯾﻀﺎ، ﻓﺨﻼﻓﺎ ﻟﻤﺎ ﺣﺪث ﻓﻲ ﺑﺎﻛﺴﺘﺎن ﻗﺎم اﻟﻘﺎدة اﻟﮭﻨﻮد ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻘﻼل ﺑﻔﺼﻞ اﻟﺠﯿﺶ ﻋﻦ اﻟﺴﯿﺎﺳﺔ. وﻟﻸﺳﻒ، أﻗﺤﻢ ﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ اﻟﺠﯿﺶ ﻓﻲ اﻟﺴﯿﺎﺳﺔ اﻟﻤﺼﺮﯾﺔ ﺑﻌﺪ ﺛﻮرة 1952، ﺛﻢ ﺳﺎر ﺧﻠﻔﺎؤه ﻋﻠﻰ اﻟﺪرب ﻧﻔﺴﮫ، وﺻﻮﻻ إﻟﻰ ﻣﺒﺎرك، واﺳﺘﺨﺪﻣﻮا اﻟﺠﯿﺶ واﻟﻤﺨﺎﺑﺮات اﻟﻌﺴﻜﺮﯾﺔ ﻟﺘﺪﻋﯿﻢ ﺣﻜﻤﮭﻢ. وﻣﺎ إن ﺗﻤﺖ اﻹطﺎﺣﺔ ﺑﻤﺒﺎرك ﻣﻦ ﺳﺪة اﻟﺤﻜﻢ وأﻋﺎد ﻗﺎدة «اﻹﺧﻮان» اﻟﺠﯿﺶ إﻟﻰ ﺛﻜﻨﺎﺗﮫ، ﺣﺘﻰ ﻗﺎم اﻟﺠﻨﺮاﻻت ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﺑﻌﻘﺪ ﺻﻔﻘﺔ ﺣﺘﻰ ﯾﺘﻤﻜﻨﻮا ﻣﻦ ﺣﻤﺎﯾﺔ ﻣﺼﺎﻟﺤﮭﻢ اﻻﻗﺘﺼﺎدﯾﺔ اﻟﻜﺒﯿﺮة. وﯾﻌﻠﻖ داﯾﻤﻮﻧﺪ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻗﺎﺋﻼ «ﺗﻮاطﺆھﻢ اﻟﺸﺪﯾﺪ ﻣﻊ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺪﯾﻢ ﺟﻌﻠﮭﻢ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﺨﻄﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﺪﯾﺪ، وﻟﺬا ﻻ ﯾﻤﻜﻨﮭﻢ اﻵن ﻛﺒﺢ ﺟﻤﺎح ھﺬا اﻟﻨﻈﺎم».اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ ﻣﮭﻤﺔ ﻟﻠﻐﺎﯾﺔ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ، وﻟﻜﻦ ﯾﺘﻌﯿﻦ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﺎﻋﺔ اﻹﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ اﻟﺤﺎﻛﻤﺔ أن ﺗﻔﮭﻢ أن اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ أﻛﺜﺮ ﺑﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﺮد ﺗﺤﻘﯿﻖ اﻟﻔﻮز ﻓﻲ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت، وأﻧﮭﺎ ﺗﺮﻋﻰ ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻻﺣﺘﻮاء واﻟﺤﻮار اﻟﺴﻠﻤﻲ، وﻗﯿﺎم اﻟﻘﺎدة ﺑﺎﺣﺘﺮام اﻟﻤﻌﺎرﺿﯿﻦ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺪﯾﻢ ﺣﻠﻮل وﺳﻂ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻓﺮض اﻹﻣﻼءات. وﻗﺪ أﻛﺪ اﻻﻗﺘﺼﺎدي اﻟﮭﻨﺪي اﻟﺤﺎﺋﺰ ﻟﺠﺎﺋﺰة ﻧﻮﺑﻞ، أﻣﺎرﺗﯿﺎ ﺳﻦ، ﻋﻠﻰ ﻣﺪار ﻓﺘﺮة طﻮﯾﻠﺔ، أن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﮭﻨﺪ اﻟﺤﻀﺎري ﻣﻦ اﻟﺤﻮار واﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺎت واﻟﻤﻨﺎظﺮات ھﻮ ﻣﺎ ﺟﻌﻠﮭﺎ ﺗﺘﺠﮫ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﯿﺪ ﻧﺤﻮ إﻧﺸﺎء اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺮﺳﻤﯿﺔ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﯿﺔ.وﻋﻠﻰ ھﺬا اﻷﺳﺎس ﻓﺈن ﻣﺼﺮ ﺗﺤﺘﺎج ﺑﺸﺪة إﻟﻰ ﺗﺒﻨﻲ ھﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻟﺤﻮار واﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺎت اﻟﺴﻠﻤﯿﺔ واﻻﺣﺘﺮام – ﻋﺎﻧﻰ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻤﺼﺮي ﻣﻦ ﻗﻤﻊ ﺷﺪﯾﺪ ﻓﻲ ﻋﮭﺪ ﻣﺒﺎرك – ﺑﺪﻻ ﻣﻦ رﻣﻲ اﻟﺤﺠﺎرة واﻟﻤﻘﺎطﻌﺔ واﻟﺘﺮوﯾﺞ ﻟﻨﻈﺮﯾﺎت اﻟﺘﺂﻣﺮ واﻧﺘﻈﺎر اﻟﻮﻻﯾﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة ﻹداﻧﺔ ھﺬا اﻟﻄﺮف أو ذاك، وھﻲ اﻷﺷﯿﺎء اﻟﺘﻲ اﺗﺴﻢ ﺑﮭﺎ اﻟﻤﺸﮭﺪ اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﺑﻌﺪ اﻟﺜﻮرة. وﯾﻤﻜﻨﻨﺎ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻣﻦ دون ھﺬه اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﺗﺸﺒﮫ اﻟﻜﻮﻣﺒﯿﻮﺗﺮ ﻣﻦ دون ﺑﺮاﻣﺞ، ﻓﻜﻼھﻤﺎ ﻻ ﯾﻌﻤﻞ.